"Закон о доносах" защитит провокаторов?

В обществе обсуждается внесенный недавно на рассмотрение Верховной Рады Украины законопроект 4038 "О защите разоблачителей и раскрытии информации о вреде или угрозе общественным интересам", который, по словам авторов, предусматривает гарантии и особенности законодательной защиты разоблачителей.

На сегодня отдельные положения о защите разоблачителей уже содержатся в законе "О предотвращении коррупции". Впрочем, авторы законопроекта убеждены, что этих положений недостаточно, ведь они имеют декларативный, а не процедурный характер и касаются только разоблачителей, которые раскрыли информацию о коррупционных действиях, а также "кассетный скандал" остался бы вне его юрисдикции.

Попытки отдельных должностных лиц законодательно закрепить осуществление доносов на других лиц в Украине воспринимается неоднозначно. Реалии украинской ментальности, постсоветский опыт функционирования правоохранительной системы, наличие полного разочарования общества в любых официальных механизмах информирования обусловливают недоверие граждан к этому институту. И это не безосновательно. Создание реестра разоблачителей для большинства простых людей свидетельствует о том, что при смене власти или других политических потрясениях данные о разоблачителях могут оказаться у людей, которых они разоблачили.

Практика применения аналогичных законов в Европе, Южной Кореи, США свидетельствует о том, что имеют место случаи раскрытия анонимности, в связи с чем разоблачителей обвиняют в клевете, запугивают лица, которых они разоблачили и тому подобное.

При таких условиях по своей воле подавляющее большинство украинцев не готова к введению обязательного донесения на другого.

В практике встречаются случаи, когда обличитель сообщает о якобы совершении правонарушения иным лицом из корысти, зависти, конфликта интересов и тому подобное. Предвидя гарантии защиты разоблачителей, необходимо сохранить баланс интересов, обеспечив гарантии восстановления прав лиц, на которых было безосновательно осуществлена клевета или сообщено ошибочно недостоверную информацию. Ведь, как пример, в практике расследования коррупционных преступлений случаи, когда один и тот же заявитель выступает лицом, разоблачает взяточника в более чем десяти отдельных уголовных процессах. Как выясняется, такое лицо исключительно занимается провокационными действиями и в большинстве случаев действует под «прикрытием» правоохранительных органов. Целесообразно ли такое лицо защищать отдельным законом?

Искусственное создание позитивного общественного мнения относительно законопроекта о разоблачителях, свидетельствует об определенной заинтересованности власти в обусловленной ситуации, когда сосед на соседа осуществляет донос по любому поводу. Подобные случаи имели место во времена сталинских репрессий, где донос мог решить судьбу всей семьи.

Попытки принять закон о разоблачителях является свидетельством осуществления тотального контроля общества, чтобы вызвать ситуацию внутреннего противостояния, безусловно в пользу властным институтам и правоохранительным органам, ведь неэффективное противодействие коррупции вызывает необходимость искать другие способы получения информации. Хотя способов и методов для получения информации, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно для надлежащего противодействия преступности.

Анализ вынесенного на обсуждение законопроекта свидетельствует о наличии ряда проблемных вопросов.

Во-первых, создание специального промежуточного органа, который будет проверять сообщенную информацию нецелесообразно, поскольку это приведет к возможности осуществления злоупотреблений со стороны лиц, которые ее рассматривают и несет в себе коррупционные риски.

Во-вторых, проведение предварительной проверки информации может привести к потере доказательств и о ее проведении могут узнать лица, в отношении действий которых сообщено информацию.

В-третьих, отдельные пункты Переходных положений об обязанности суда учесть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания, в виде звуко-, видеозаписей, которые передавались разоблачителем в процессе раскрытия им информации о вреде или угрозе общественным интересам, или в процессе проверки или расследование раскрытой им информации в гражданском, хозяйственном, административном производстве являются неприемлемыми, поскольку лишают возможности осуществления оценки доказательств судом.

В-четвертых, возможность освобождения от уголовной ответственности на том основании, что лицо будет признано разоблачителем, создает условия для злоупотребления правом на разоблачение. А финансовое поощрение за такие действия создаст системное донесение на многих невиновных лиц с целью получения вознаграждения или в других личных интересах.

Наибольшее зло этого законопроекта - это то, что людей подталкивают различными способами доносить друг на друга, что неприемлемо. Законопроект требует системной доработки и согласования с другими нормативно-правовыми актами.

 

Олег Татаров - Старший партнер Правовой корпорации "Татаров, Фаринник, Головко"

 

Свяжитесь с нами