Изменения в третейском судопроизводстве

Данная статья призвана проанализировать те полномочия подведомственности третейских судов, которых коснулись законодательные изменения и последние актуальные изменения в судебной практике, и определить эффект от их внедрения.

Материал адресован профессиональным юристам для повышения их профессиональной подготовки и заемщикам по потребительским кредитам в качестве консультации относительно возможного варианта защиты их прав.

Третейский суд или арбитраж является одной из древних форм разрешения споров в мировой юридической практике. В последнее время с помощью этих негосударственных правовых институтов решается наибольшее количество коммерческих споров во многих развитых странах.

Причиной такой популяризации системы третейских судов за рубежом стали такие преимущества как: минимум формальности и вмешательства суда, избрание суда и судей сторонами спора, низкая степень уязвимости от коррупционной составляющей и других факторов.

Законодательство Украины также дает право юридическим и/или физическим лицам передать на рассмотрение третейского суда отдельные виды споров, возникающих из гражданских или хозяйственных правоотношений. Однако национальная система альтернативных форм разрешения правовых конфликтов, к сожалению, фактически дискредитировала себя благодаря злоупотреблениям, которые допускают третейские суды, рассматривая дела.

Реальное развитие системы третейского судопроизводства в Украине начался с принятием Верховной Радой Украины 11 мая 2004 соответствующего Закона.

Однако, указанный Закон содержал довольно слабый механизм контроля за организацией и деятельностью третейских судов.

После принятия этого Закона было зарегистрировано большое количество постоянно действующих третейских судов. Такая «популярность» в создании этих судов была, в первую очередь, связана с отсутствием ограничений их компетенции. Третейские суды фактически «предлагали» себя как альтернативу государственного судопроизводства почти во всех сферах права. По этой причине злоупотребления третейских судов имели массовый и системный характер. Прежде всего это касалось сферы признания, установления, изменения, прекращения права собственности на недвижимость (в том числе для легализации самовольно построенных зданий, перепланировок без учета требований общего порядка регистрации прав собственности и без принятия объектов в эксплуатацию).

В связи с этим, Законом Украины от 05 марта 2009 года № 1076-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и выполнения решений третейских судов» законодатель ограничил компетенцию третейских судов, запретив рассмотрение дел по спорам относительно недвижимого имущества, включая земельные участки.

После таких изменений наиболее распространенной стала практика создания и использования третейских судов со стороны банков или других кредитно-финансовых учреждений.

Крайне редко можно встретить кредитный договор, договор поручительства, который бы не содержал третейской оговорки с определением конкретного третейского суда или даже конкретного судьи, который будет рассматривать споры между сторонами кредитного договора.

Но будет ли определенный Банком третейский судья действительно непредвзято относиться к должнику и проверять огромные суммы задолженности и штрафных санкций, начисленных тем же Банком? Ответ на этот вопрос очевиден. Очень часто такие споры даже рассматривались вблизи места расположения Банка, решения принимались без участия заемщиков и поручителей. Так что «независимость» этих судов и третейских судей вызывала мотивированные сомнения.

В связи с этим, Верховная Рада Украины Законом Украины от 3 февраля 2011 № 2983-VI «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» ограничила компетенцию третейских судов, установив запрет рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Результатом этого должно было стать прекращение третейскими судами рассмотрения дел по спорам между финансовыми учреждениями и потребителями.

В реалиях третейская оговорка не была изъята из текста договоров многих банков, несмотря на изменения в законодательстве. Финансово-кредитные учреждения продолжали использовать «карманные» третейские суды для рассмотрения споров по взысканию задолженности с должников по потребительским кредитам и с поручителей. Правовым основанием для этого указывали, что запрет содержится исключительно для рассмотрения дел о защите прав потребителей, а банковское учреждение не является потребителем. Соответственно, иск о взыскании задолженности фактически направлен на защиту прав не потребителя, а кредитора (исполнителя) по договору кредитования или поручительства.

В судебной практике скапливалось неодинаковое применение общими судами норм материального права относительно подведомственности дел в сфере рассмотрения третейским судам указанной категории дел.

Некоторое время суды кассационной инстанции поддерживали лобби финансово-кредитных учреждений и принимали решения в их пользу. Правовая позиция судов кассационной инстанции основана на решении Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года по делу № 1-26 / 2011, которое фактически подтверждало, что для «защиты прав потребителя» именно потребитель должен обращаться в суд. Поскольку в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» банк (кредитный союз) не является потребителем, запрет о взыскании ним задолженности в третейском суде отсутствует. Примером такого применения является определения ВССУ от 06.02.2013 (рег. № 29418891) от 27.03.13 (рег. № 30301901) и др.

В течение последних нескольких месяцев Верховный суд Украины сформировал свою правовую позицию по рассмотрению споров, основанных на подобных правоотношениях. Согласно этой позиции запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей распространяется и на споры о защите прав банковских учреждений, то есть споры, в которых истцом является банковское учреждение, а ответчиком - потребитель.

Правовые выводы Верховного Суда Украины о правильном применении норм материального права по спорным правоотношениям, изложенные в его решениях (рег. № 53241366, рег. № 52312564), обязательны для судов при выборе правовой нормы, подлежащей к применению. Кроме того, законодательное распространение обязательности судебных решений Верховного Суда Украины распространяется не только на сферу правосудия (как в системах прецедентного права), но и на деятельность всех субъектов властных полномочий.

Фактически правовая позиция Верховного Суда Украины поставила «точку» в истории третейского разбирательства долговых требований банка к их должникам по потребительским кредитам. По крайней мере суды общей юрисдикции обязаны будут принимать свои решения с учетом ее существования.

Таким образом, у должников, в отношении которых после 12 марта 2011 (дата вступления в силу Закона о внесении изменений) были вынесены решения третейского суда о взыскании в пользу Банка задолженности, правовые основания обжаловать такое третейское решение в суде общей юрисдикции, а у последнего имеются основания для его отмены.

Банки, в свою очередь, стоят перед выбором: обратиться в общий суд или пойти путем внесудебного альтернативного способа разрешения спора с должником. Учитывая суммы бытовых кредитов и ставки судебного сбора в общих судах возможно альтернативный способ станет для них более выгодным.

Украина же до сих пор стоит перед необходимостью совершенствования законодательства о третейских судах, исключения вариантов его неоднозначного и неправильного толкования, ограничения возможности использовать третейское судопроизводство исключительно в интересах одной стороны спора.

Система третейских судов необходима Украине, как альтернативная форма урегулирования спорных отношений. Особенно, когда государственная форма судопроизводства стала слишком дорогой.

Однако третейское судопроизводство требует определенного контроля со стороны государства. Такие вопросы, как предметная компетенция третейских судов; повышение качества рассмотрения дел и повышение требований к кандидатурам третейских судей, их ответственности; расширение вариантов обжалования принятых решений; обеспечения одинаковой интерпретации правовых норм, регламентирующих третейское судопроизводство - требуют взвешенного и комплексного подхода со стороны законодателя и системного внесения соответствующих изменений.

В частности, представляется целесообразным внести изменения в законодательство относительно третейского рассмотрения споров, которыми распространить обязательность правовых заключений Верховного Суда Украины по применению правовых норм и на третейские суды.

16 ноября 2015

 

Трекке Артем, адвокат
ООО «Правовая Корпорация «Татаров, Фаринник, Головко»

Свяжитесь с нами