Угрозы при наложении ареста на имущество третьих лиц

18 февраля 2016 на основании Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно выполнения рекомендаций, содержащихся в шестом докладе Европейской комиссии о выполнении Украиной Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины, относительно усовершенствования процедуры ареста имущества и института специальной конфискации» в УПК Украины внесены изменения и дополнены некоторые нормы в части предусмотрения нового участника уголовного производства - третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте (статья 64-2).

Законом определено, что третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, имеет права и обязанности, предусмотренные УПК Украины для подозреваемого, обвиняемого в части, касающейся ареста имущества.

На первый взгляд норма якобы выписана удачно.

Однако, первая практика применения указанных положений дает основания утверждать о юридическом несовершенстве указанных положений, ведь наделение третьего лица правами подозреваемого, обвиняемого, даже исключительно в части ареста на имущество является неоправданным ввиду следующего.

Во-первых, подозреваемый или обвиняемый имеет право отказаться от предоставления каких-либо показаний.

Во-вторых, возникают ситуации, при которых лицо, которому известны или могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании, то есть свидетель, также является и третьим лицом, на имущество которого налагается арест, а согласно положениям УПК, пользуется правами подозреваемого и обвиняемого.

В-третьих, в УПК Украины не урегулирован порядок допроса третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте.

При таких условиях, в случае наличия у третьих лиц прав, предусмотренных законом для подозреваемого, обвиняемого, и одновременно необходимости допроса в качестве свидетеля, такое лицо следователь, прокурор не вправе в ходе допроса предупреждать об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины (Заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний). Кроме этого, лицо имеет право отказаться от дачи показаний по поводу происхождения такого имущества.

Еще одной проблемой является то, что в соответствии с ч. 2 ст. 64-2 УПК Украины процессуальный статус третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, возникает с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте имущества.

Остается открытым вопрос статуса такого лица в случае отказа в аресте имущества или возвращения судом ходатайства стороны обвинения по основаниям несоответствия ходатайства требованиям закона. При таких условиях, фактически, лицо, которое приобрело права подозреваемого, обвиняемого, не может быть допрошено в качестве свидетеля. Ведь свидетель обязан предоставить показания об известных ему обстоятельствах уголовного производства. В то же время на подозреваемого, обвиняемого такой обязанности законом не возложено. Общеизвестно, что в уголовном производстве статус лица должен быть определенным, поскольку лицо не может быть одновременно подозреваемым, свидетелем, третьим лицом или пострадавшим.

Такие несогласованности вызывают серьезные сложности в процессе наложения ареста на имущество, а также создают предпосылки признания судом полученных доказательств с участием третьих лиц недопустимыми доказательствами.

То есть, очередные попытки "скорректировать" уголовное процессуальное законодательство оказались неудачными. Ст. 64-2 УПК Украины, которой введено к уголовному процессу отдельного участника, требует изменений в части определения прав и обязанностей третьего лица при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, поскольку действующая редакция создает искусственные проблемы в правоприменительной практике.

 

Олег Татаров - Старший партнер Правовой корпорации "Татаров, Фаринник, Головко"

Свяжитесь с нами