Судебная реформа: бессистемность закона о системе судоустройства

Судебная реформа является одной из самых ожидаемых в обществе, поскольку справедливый суд является важной гарантией обеспечения прав и свобод человека. В Украине люди не доверяют судьям. Поэтому важность реальных изменений, которые бы это доверие восстановили, трудно переоценить.

 

Неоднократные попытки отдельных институтов власти «под себя» реформировать судебную систему Украины вызывает ответную реакцию судей, поскольку системной реформы судебной власти в Украине не происходит, а каждая из властных институтов борется за свое влияние на судебную власть Украины.

 

Недавнее принятие Закона Украины «О судоустройстве и статусе судьи» (далее - закон) является еще одним подтверждением этому. Поспешное внесение и принятие этого законопроекта обусловило нарушение процедуры рассмотрения законопроекта, ведь соответствующего заключения научно-экспертного управления Верховной Рады Украины по законопроекту не представлено, положения законопроекта не подвержены конструктивной критике признанными специалистами в области юриспруденции, но не обсуждались общественностью. Исключительно при условии системной подготовки изменений и их обсуждение законопроект может быть принят Верховной Радой Украины.

 

По содержанию ст.17 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» систему судоустройства составлять местные суды, апелляционные суды, Верховный Суд. Для рассмотрения отдельных категорий дел, в системе судоустройства действуют высшие специализированные суды - Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд как суды первой инстанции.

 

Предлагаемые законом положения слишком размытые и неопределенные, поскольку не понятно, какая судебная система будет существовать в Украине - трехуровневая будет ли четыре уровня? Включать она в себя специализированные суды как отдельное звено системы судоустройства или только как структурные подразделения Верховного суда?

 

Несмотря на указание на то, что Верховный Суд является высшим судом в системе судоустройства Украины, положениями закона не определен его статус и соотношение с другими судами, а также процессуальное и организационное взаимодействие Верховного суда с Высшими специализированными судами Украины. Из закона не известно осуществлять Верховный Суд полномочия кассационной инстанции и полномочия как высшего органа в судебной системе Украины по пересмотру решений высших специализированных судов. При таких условиях судебная система не будет сформирована, ведь потребует принятия дополнительных специальных законов по определению системы судоустройства Украины, не способствует обеспечению единства судебной системы, одинакового применения законов всеми судами, эффективной судебной защиты.

 

Не определенна роль и место Высшего антикоррупционного суда в системе судоустройства. Ведь его полномочия связанные с осуществлением судопроизводства в качестве суда первой инстанции, соответственно, юрисдикция должна быть определена процессуальными законами, тоже недопустимо, учитывая неясность назначения этой отдельного звена в системе судоустройства государства.

 

По логике можно предположить, что Высший антикоррупционный суд создается для рассмотрения уголовных производств, подследственные Национальном антикоррупционном бюро Украины. В таком случае, с какой целью необходимо создавать особые суды, прямо запрещено ст.3 этого закона и ст.125 Конституции Украины? Вряд ли это будет играть положительную роль в отношении доступа к правосудию. Ведь, если этот суд будет рассматривать уголовные производства в качестве суда первой инстанции, то необходимо было в законе определить процедуру осуществления просмотра его решений и предусмотреть какой суд должен выступать апелляционным и кассационным. Этот вопрос чрезвычайно актуален и важен, поскольку за конституционными принципами любое решение может быть обжаловано. Оставление без внимания обжалования решений высших специализированных судов свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан на доступ к правосудию, ведь, равенство прав перед законом предполагает равенство возможностей доступа к правосудию в обжаловании действий и решений органов государственной власти, что согласуется с предписаниями ст.24, 125 Конституции Украина и положений Европейской конвенции по правам человека.

 

Не понятной остаётся позиция законодателя по созданию в составе Верховного суда отдельных «кассационных судов». Согласно ч.2 ст.37 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» в составе Верховного Суда действуют Большая Палата Верховного Суда; Кассационный административный суд; Кассационный суд; Кассационный уголовный суд; Кассационный гражданский суд. Деятельность отдельных судов в структуре Верховного суда свидетельствует о создании еще одного звена судебных органов в Украине, поскольку, фактически, каждый из кассационных судов возглавлять председатель. Создание в структуре Верховного суда отдельных кассационных судов не является оправданным. По положениям закона Верховный суд является высшим в системе судоустройства Украины, поэтому создание отдельных кассационных судов в его структуре свидетельствует о наличии отдельного звена в системе судоустройства Украины. Возможно, целесообразно было бы ввести отдельные палаты по осуществлению правосудия в конкретных производствах.

 

Кроме того, вызывает удивление предложенное название «Кассационный уголовный суд», ведь неуместно использование понятия «уголовный» для определения названия суда ввиду того, что его содержание связано с понятием «преступный».

 

В этом законе допущено использование некорректных понятий, противоречит положениям других законов. Например, по закону «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрен порядок осуществления временного отстранения от должности судьи. В соответствии с главой 14 УПК Украины одним из мероприятий обеспечения уголовного производства является отстранение от должности. В данном случае временное отстранение от должности и отстранения от должности различны по значению понятиями. Несогласованность касается также использования термина следственные действия, хотя согласно положениям УПК Украины используется понятие «следователи (розыскные) действия».

 

Во многих публикациях юристов на интернет-ресурсах как позитив представляется ограничение неприкосновенности судей функциональным иммунитетом. По положениям закона без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержащихся под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора суда, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

 

Согласиться с такими предложениями нельзя, ведь за 2013-2015 годы судей в большинстве случаев привлекают к уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, вынесение заведомо неправосудных решений. Учитывая это, предсказания задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления без решения Высшего совета правосудия приведет возможность осуществления постороннего влияния на судью и станет средством расправы, поскольку в практической деятельности имеют место отдельные случаи осуществления провокации тяжких и особо тяжких преступлений в сфере служебной деятельности. Ведь именно за совершение преступлений в сфере служебной деятельности всего судей привлекается к уголовной ответственности.

 

И так Закон «О судоустройстве и статусе судей» требует внесения изменений и дополнений в части организации системы судоустройства Украины.

Свяжитесь с нами