Показания свидетелей в хозяйственном процессе принимаются только если факты нельзя доказать другими средствами.

Наибольшие опасения в среде юристов вызывает перспектива потери оперативности рассмотрения дел как одной из своих основных преимуществ. Ведь факты затягивания процесса из-за злоупотребления с неявкой свидетелей на судебное заседание, к сожалению, достаточно хорошо известны из практики гражданского судопроизводства.

Впрочем, анализируя изменения в кодекс, можно сделать вывод, что законодатель свел к минимуму возможность злоупотреблений, установив ряд существенных ограничений как по личности свидетеля, так и по его показаний.

Во-первых, в ч.1 ст.87 ГПК определено, что показаниями свидетеля могут быть известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако, что важно, не могут служить доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности в определенных обстоятельствах, или слова, которые основываются на сообщениях других лиц.

Во-вторых, ч.2 ст.87 ГПК существенно сужено установления фактов на основании показаний свидетелей. Так, не могут устанавливаться обстоятельства (факты), которые в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота отражаются (учитываются) в соответствующих документах. Поэтому такие показания допустимые для доказывания только таких обстоятельств дела, которые невозможно установить с помощью других средств доказывания.

Это нивелирует целесообразности участия свидетеля в большинстве кредитных споров, споров, связанных с недействительностью сделок, по вопросам заключения или исполнения сделок, в которых доказательства может основываться исключительно на основании письменных доказательств. Таким образом, когда законом четко определены условия возникновения тех или иных прав или обязанностей, объяснения свидетелей не будет служить теми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем целесообразной можно считать участие свидетеля в корпоративных спорах между юридическим лицом и его участником, в частности тем, который выбыл. Также в спорах между участниками юридического лица по деятельности, управления, создания и прекращения этого лица. Дополнительно возможность допроса свидетеля может существенно помочь в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом о возмещении убытков, причиненных обществу этим лицом, в отношении подтверждения факта заключения договоров, если свидетели были при этом физически присутствуют, а экспертиза не в состоянии ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, достаточно четко урегулирована процедура дачи свидетелем показаний. Они излагаются только в нотариально удостоверенной письменном заявлении, в котором свидетель, кроме собственных персональных и контактных данных, излагает обстоятельства дела, о которых ему стало известно, и источники осведомленности. Также отмечает, что проинформирован об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и готов явиться в суд по вызову для подтверждения своих показаний.

 

Международный опыт

Не может не броситься в глаза сходство заявления свидетеля с достаточно хорошо знакомым отечественным юристам понятием «афидевит» с англо-американской системы права.

Афидевитом в этом смысле можно считать письменное свидетельство (утверждение о факте), данное под присягой. Учитывая глобализацию, которая торкнулась и права, афидевиты достаточно добре закрепились и в других правовых системах, в частности в германской. В ней под этим институтом понимается письменное показано,                       что удостоверяется нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом (без присяги).

Очень активно используется этот способ доказывания именно в корпоративных спорах. В частности, должностное лицо компании может сформировать афидевит, в котором будут содержаться сведения об акционерах и директорах компании. Если эта информация не сохраняется в государственном реестре, именно такой документ может подтверждать корпоративную структуру. Также должностное лицо компании вправе сформировать афидевит, которым подтвердить, что приобщены документы являются настоящей копией, например, всего электронной переписки с адреса компании с определенным лицом за определенный промежуток времени. Украинский законодатель активно пытается приспособить национальное законодательство к европейским правовых норм. Поэтому именно механизм афидевиту был адаптирован под заявление свидетеля.

Явка в суд не обязательна

Непосредственное участие свидетеля в судебном заседании не обязательно. Его суд вызывает для допроса по собственной инициативе или по ходатайству участника дела в случае, если обстоятельства, изложенные гражданином в заявлении, противоречат другим доказательствам или вызывают сомнение относительно их содержания, достоверности или полноты. Суд может обязать участника дела, который заявил ходатайство о вызове свидетеля, предварительно (авансом) оплатить расходы, связанные с этой процессуальным действием. Фемида может обязать участника дела, который подал заявление свидетеля, обеспечить явку в суд и или участие такого лица в судебном заседании в режиме видеоконференции. Если свидетель без уважительных причин не явился на судебное заседание или не взял в нем участие в режиме видеоконференции, суд не принимает во внимание его показаний. Именно этот факт нивелирует возможные попытки злоупотреблять затягиванием рассмотрения дела из-за неявки свидетеля, ведь вся тяжесть по обеспечению явки свидетеля и риск негативных последствий неявки несет сторона, подавшая от него заявление.

Практика покажет

Безусловно, с теоретической точки зрения, введение института свидетелей в качестве дополнительного средства доказывания может иметь положительное влияние на хозяйственное судопроизводство.

Особое значение показания свидетелей могут приобрести для правильного разрешения спора и принятия законного и справедливого решения в том случае, если другими средствами доказывания получить информацию об обстоятельствах представляется невозможным. Впрочем, как справедливо отмечают ведущие ученые, окончательно определить положительные и отрицательные качества этой новеллы можно будет только на практике.

Антон АВРАІМОВ, юрист ТОВ «ПК «Татаров, Фаринник, Головко» 
 

 

http://zib.com.ua/ru/131658-soglasno_hpk_pokazaniya_svideteley__tolko_esli_net_drugih_do.html

 

 

Свяжитесь с нами