Почему конфликтует НАБУ и Генеральная прокуратура

10 марта Генеральная прокуратура Украины обнародовала заявление, в котором утверждает, что в последнее время директором НАБУ по согласованию с руководителем САП со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» и ст. 216 УПК Украины начата практика вынесения и направления для выполнения «решений об истребовании уголовных производств», которые расследуются следователями органов прокуратуры.

 

По мнению представителей прокуратуры, позиция руководителя НАБУ не соответствует действующему уголовному процессуальному законодательству Украины (даже несмотря на то, что вынесение такого решения априори невозможно без согласования с заместителем Генерального прокурора - руководителя САП), поскольку новый УПК Украины не предусматривает "института истребования уголовных производств" (был отменен) и, соответственно, никакого способа реализации таких требований Кодекса не регламентировано.

 

Основными аргументами позиции органов прокуратуры является то, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уголовных производств, которые расследуются следователями органов прокуратуры» досудебное расследование в уголовном производстве, начатых следователями органов прокуратуры, продолжает осуществляться следователями органов прокуратуры, которые пользуются полномочиями следователей, до окончания досудебного расследования.

В то же время, как пример, приводятся факты осуществления истребования материалов уголовного производства по инициативе НАБУ, согласованной с руководителем САП и через некоторое время возвращения их в Генеральную прокуратуру по мотивам, якобы отсутствия оснований для определения подследственности за детективами НАБУ.

 

Изложенные факты, на первый взгляд, незначительны. Однако, обнародование такой информации свидетельствует о наличии внутреннего конфликта интересов правоохранительных органов и высокий уровень взаимного недоверия. Интересности ситуации, которая отмечена выше, придает тот факт, что решение Директора НАБУ о истребовании материалов уголовного производства требует согласования заместителя Генерального прокурора. С позиции Генеральной прокуратуры Украины, конечно, решение руководителя НАБУ по истребованию уголовных производств кажется таким, которое направлено на вмешательство в деятельность прокуратуры, ведь, система не изменила подходов к деятельности. На протяжении многих десятков лет, органы прокуратуры использовали право истребования любого уголовного дела и определяли орган расследования. И не во всех случаях такое истребование осуществлялось с целью реализации задач уголовного судопроизводства или установления объективной истины.

 

Соответственно, при условии осуществления директором НАБУ действий по истребованию уголовных производств, касающиеся уголовных правонарушений, отнесенных законом к подследственности Национального бюро и других уголовных преступлений, которые не относятся к его подследственности, но могут быть использованы в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия уголовных преступлений, отнесенных законом к его подследственности, право на что определено п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», это получает сопротивление представителей Генеральной прокуратуры. Такая ситуация не способствует консолидации усилий всех правоохранительных органов в противодействии преступности, в том числе и совершения коррупционных правонарушений.

 

В предыдущих публикациях мною было замечено, что вместо того, чтобы создать единый государственный орган, который бы осуществлял функцию досудебного расследования, законодателями осуществляется «распыление» органов досудебного расследования. Такой подход с точки зрения интересов государства и общества не является оправданным, однако по политическим соображениям достаточно обоснован. Одним из аргументов является то, что у власти высокий уровень взаимного недоверия, поэтому создаются механизмы влияния и перестрахования.

 

Указанное свидетельствует о том, что каждый из государственных институтов пытается создать под себя серьезный механизм влияния. «Распыление» органов досудебного расследования и их функционирования в нескольких государственных учреждениях, во-первых, создает предпосылки к их состязательности, а во-вторых, может привести к ухудшению состояния противодействия преступности. В качестве примера, конфликт НАБУ и Генеральной прокуратуры Украины.

Возвращаясь к анализу позиции Генеральной прокуратуры Украины, следует отметить, что, действительно, в УПК Украины процедура истребования уголовного производства не регламентирована. Однако, это не означает, что в связи с этим истребования не может осуществляться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК Украины, «уголовное процессуальное законодательство Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, настоящим Кодексом и другими законами Украины». По моему мнению, директор НАБУ справедливо замечает то, что право , предусмотренное ст. 17 Закона о НАБУ является частью уголовного процессуального законодательства, а следовательно - законным основанием для истребования производств согласно определенной в нем процедуре.

 

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 17 Закона "О Национальном антикоррупционном бюро Украины" НАБУ имеет право по решению директора Национального бюро, согласованным с Антикоррупционным прокурором, истребовать у других правоохранительных органов оперативно-розыскные дела и уголовные производства, касающиеся уголовных правонарушений, отнесенных законом к подследственности Национального бюро и других уголовных преступлений, которые не относятся к его подследственности, но могут быть использованы в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия уголовных преступлений, отнесенных законом к его подследственности ". Поэтому мотивация Генеральной прокуратуры с правовой точки зрения не совсем аргументирована.

 

Но, приведенные в заявлении примеры истребования уголовных производств по инициативе НАБУ с последующим их возвратом для расследования в другие органы предварительного расследования свидетельствуют о том, что НАБУ использует все «те же инструменты влияния».

 

Обычно, истребование материалов уголовных производств без принятия к производству органом осуществляется для затягивания расследования или обеспечения решения других «личных» интересов заинтересованных должностных лиц. Такое положение вещей приводит фактически к прекращению, на время, осуществление расследования, негативно сказывается на эффективности и результатах расследования в дальнейшем, а после потери актуальности такие производства возвращались предыдущим органам для расследования.

 

Такой подход оправдан, поскольку он свидетельствует о своеобразной борьбе за влияние и создает условия для внутреннего конфликта интересов различных правоохранительных органов, которые в государстве должны функционировать как система. Зачем истребовать уголовное производство в НАБУ, если достоверно не известно есть ли основания считать, что эти материалы могут быть использованы в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия уголовных преступлений, отнесенных законом к его подследственности. Для выяснения этого достаточно согласовать вопрос с органом расследования для изучения уголовного производства, например, в форме обзорной справки, непосредственного ознакомления с материалами досудебного расследования, которое находится у следователя, и только при соответствующей необходимости и наличии оснований - истребовать уголовное производство для дальнейшего расследование в НАБУ.

 

Учитывая это, понятны возражения Генеральной прокуратуры Украины, ведь, при условии, когда лицу объявлено о подозрении, истребование материалов уголовного производства в НАБУ без принятия к производству с возможным последующим его возвращением через длительное время, негативно сказывается на расследовании, предопределяет создание искусственных препятствий в доведении виновности лица, не способствует реализации задач уголовного судопроизводства.

 

Указанное свидетельствует о том, что в УПК Украины необходимо внести изменения, которые будут касаться, во-первых, четкой регламентации подследственности НАБУ, оснований и порядка истребования уголовных производств и материалов оперативно-розыскных дел из других правоохранительных органов, устранение на законодательном уровне условий состязательности между действующими в государстве правоохранительными органами, путем четкого разграничения их полномочий. Эти вопросы мгновенно можно было бы решить при условии создания единого органа досудебных расследований в государстве, это устранило бы состязательность и содействовало бы эффективному противодействию преступности.

 

Олег Татаров - Старший партнер Правовой корпорации "Татаров, Фаринник, Головко"

Свяжитесь с нами