Отмена залога для коррупционеров: за и против

В течение последнего года продолжаются дискуссии о необходимости отмены возможности избрания залога, а также его определения в случае применения меры пресечения - содержание под стражей к лицам, совершившим коррупционные преступления.

 

Законодательные инициативы

Представители почти всех политических сил пытаются внести на рассмотрение Верховной Рады свои законопроекты об отмене залога для коррупционеров.

На сегодняшний день в Верховной Раде Украины зарегистрировано около 15 законопроектов (один - правительственный, остальные - народных депутатов), которые предусматривают внесение изменений в УПК о запрете применения залога в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления. Большинство из них предлагают вообще отменить залог в отношении лиц, обвиненных в определенных видах коррупционных преступлений, или в отношении лиц, занимающих особо ответственное положение (государственных служащих первой категории, министров, народных депутатов, судей, прокуроров).

Такие идеи возникают от недостатка понимания сущности мер и роли КПК в демократическом обществе. Ведь, избрание залога - это не освобождение от ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, а исключительно мероприятие, которое обеспечивает соответствующее поведение, на момент совершения процессуальных действий до вынесения приговора по делу. Объявление лицу о подозрении - это лишь предварительное решение следователя или прокурора о том, что есть доказательства виновности лица в совершении конкретного преступления. Однако, это еще не значит, что лицо будет осуждено. Ведь нередки случаи закрытия уголовного производства по реабилитирующим основаниям на стадии досудебного производства, а также закрытие уголовных производств по не реабилитирующим основаниям судом (сроки давности, смена обстановки, тяжелая болезнь и т.п.).

К сожалению, в практике не исключены и судебные ошибки, когда лица, осужденные за совершение преступлений отбывают наказание, а через несколько лет в связи с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении этих лиц выносится оправдательный приговор.

Приведенные факты свидетельствуют о необходимости применения альтернативных содержанию под стражей видов мер на стадии досудебного расследования, что является своеобразной условием предотвращения необоснованного лишения права на свободу и личную неприкосновенность.

Как в этом случае не вспомнить постулат: «Пусть лучше десять виновных избегут наказания, чем один невиновный будет привлечен к уголовной ответственности».

 

Положительные стороны УПК

Напомним, что во время разработки и принятия УПК 2012 учитывался мировой опыт обеспечения прав и свобод человека в целях надлежащего правосудия. В частности, это и кардинально другой подход по применению мер - введение определения залога при применении содержания лица под стражей, за исключением отдельных случаев, исключительность применения содержания под стражей в качестве меры пресечения и другие. Позитивный эффект в принятии КПК неоднократно отмечался как международными инстанциями, так и различными институтами нашего государства. В частности, одной из рекомендаций Венецианской комиссии в заключении по проекту уголовного процессуального кодекса Украины было введение не права, а обязанности суда определить размер залога, достаточный и необходимый для выполнения возложенных на лицо обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения - содержание под стражей. Такая позиция полностью поддержана провозащитными организациями и, как результат, нашла свое отражение в УПК Украины.

Введенные изменения применения альтернативных мер были обусловлены тем, что по УПК Украины 1960 года человек мог находиться под стражей в течение нескольких лет. Нередкими были случаи избрания меры пресечения. в виде заключения под стражей, за совершение коррупционных преступлений с последующим закрытием уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствами или вынесением оправдательного приговора по делу.

Только за 1-е полугодие 2014 года по делам о преступлениях в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг (статьи 364-370 УК) по результатам рассмотрения суды приняли оправдательный приговор в отношении 85 человек. Из-под стражи освобождено, в связи с вынесением оправдательного приговора, - 60 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически невиновные лица держались под стражей за действия, которых не совершали. При таких условиях, человек фактически отбывал наказание за преступление, которого не совершал.

Поэтому, учитывая необходимость предотвращения таких случаев, была введена обязанность суда, определять размер залога при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии внесения которого, лицо освобождалось из-под стражи.

К тому же, благодаря применению такой меры пресечения появляется реальная возможность получения дополнительных поступлений в бюджет. Размер залогов, внесенных на счета государства, в течение года, составляет около 30 000 000 гривен. Этими средствами после вынесения приговора могут быть возмещены убытки потерпевшим и государству. В свою очередь, пребывание лица под стражей вызывает необходимость осуществления дополнительных расходов на обеспечение условий его содержания, несет дополнительную нагрузку на Государственный бюджет Украины, а в условиях экономического кризиса вряд ли у государства появится возможность самостоятельно наполнять его с целью возмещения ущерба пострадавшим лицам. Создание фонда возмещения ущерба потерпевшим осталось голословными заявлениями отдельных чиновников, поскольку средства у государства для этого отсутствуют.

Вряд ли этого не понимают «законодатели», подавая на рассмотрение парламента такие предложения, которые не только не имеют ничего общего с юриспруденцией, но и явно политически ангажированы.

Бесспорно, стимулом внесения популистских законопроектов являются присланные Президенту Украины электронные петиции. Не последнюю роль в необходимости «усовершенствования» УПК играют политические амбиции, которыми пользуются нынешние чиновники, ведь общественность хочет видеть реальные результаты борьбы с коррупцией, а не показательные задержания коррупционеров с последующим их освобождением из-под стражи.

УПК Украины не идеален, в том числе положения о применении залога. Однако, это не значит, что его необходимо «совершенствовать» по предложениям, которые являются бессистемными и алогичными.

 

Проблема отсутствует

Беспочвенность внесенных на рассмотрение парламента законопроектов по предмету залога подтверждается и судебной статистикой за 2014 год, которая гласит, что нарушение условий такого обязательства произошло лишь в 0,26% случаев. Учитывая это, «проблема», которую пытаются урегулировать законодатели надуманная. По данным правозащитных организаций, которые бьют тревогу по поводу предложений «совершенствования КПК», проблемы с выполнением подозреваемыми условий меры пресечения как залог, отсутствует.

Отмена залога для лиц, не совершивших тяжких насильственных преступлений, прямо противоречит § 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право на свободу на личную неприкосновенность, а также практике Европейского суда по правам человека. В качестве примера, в деле Илийков против Болгарии (Ilijkov v. Bulgaria) установлено, что система обязательного содержания под стражей несовместима с § 3 статьи 5 Конвенции по определению. Если закон устанавливает презумпцию относительно обстоятельств, касающихся оснований содержания под стражей, необходимо убедительно доказать наличие конкретных обстоятельств, которые преобладают над правилом уважения личной свободы.

Закрепление в КПК обязательного избрании в отношении лиц меры пресечения - содержание под стражей, противоречит положениям статьи 29 Конституции Украины, которая определяет, что такая мера пресечения может быть применена только «в случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь».

 

Взвешенный выход

Убеждены, что оставление возможности применения залога, как меры пресечения, в отношении всех лиц, подозреваемых в коррупционных преступлениях является приоритетным. В то же время, совершенствование может касаться только дополнительных гарантий соблюдения условий, возложенных судом на лицо, в отношении которого применен залог. УПК Украины определены возможные случаи возложения дополнительных обязанностей на лиц, однако это исключительно право суда, а не обязанностью. Учитывая это, необходимо в УПК Украины предусмотреть запрет определять размер залога в отношении лица, к которому уже избиралась мера пресечения в виде залога, однако такая мера была нарушена, а во-вторых, предусмотреть обязанность для лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога, сдавать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, а в отдельных случаях - носить электронное средство контроля.

Как не вспомнить в этом случае о необходимости совершенствования введенного механизма заочного осуждения, что будет намного эффективнее в противодействии коррупции, чем отмена возможности применения залога как меры пресечения. Ведь только неотвратимость наказания за совершенное преступление, а не его суровость, является залогом снижения уровня коррупции.

Свяжитесь с нами