Объективный взгляд на законопроект о совершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания

Объективный взгляд на законопроект о совершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания.

 

Недавно Верховная Рада Украины приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в (относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания)". Указанный проект закона внесен коллективом народных депутатов и анонсирован в СМИ как первый законопроект Надежды Савченко.

 

Предложения народных депутатов

Исходя из содержания проекта, в нем предлагается зачислять судом срок предварительного заключения "из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы" (абзац 1 части 5 статьи 72 УК в редакции проекта). Таким образом, авторами фактически режим содержания в учреждениях предварительного заключения признается значительно (в два раза) более строгим, чем режим в учреждениях исполнения наказаний в виде лишения свободы. С этим согласиться трудно, учитывая следующее. Как содержание под стражей, так и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуются ограничением свободы личности. При этом режим в исправительных учреждениях нельзя считать более мягким, чем режим содержания лиц в учреждениях предварительного заключения, о чем будет сказано далее.

 

Отвечает ли инициатива депутатов реалиям?

Согласно ч.2 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Украины осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях:

минимального уровня безопасности с облегченными условиями содержания - осужденные впервые к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, преступления небольшой и средней тяжести;

минимального уровня безопасности с общими условиями содержания - мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести; женщины, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

среднего уровня безопасности - женщины, осужденные к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления; мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы; мужчины, осужденные за совершение умышленного преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы;

максимального уровня безопасности - мужчины, осужденные к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; мужчины, которым наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы заменено лишением свободы на определенный срок в порядке помилования или амнистии; мужчины, осужденные за умышленные особо тяжкие преступления; мужчины, осужденные за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы ;.

То есть, в большинстве случаев, содержание под стражей в качестве меры пресечения на стадии досудебного расследования избирается в отношении лиц, которые в дальнейшем отбывают наказание в исправительных колониях среднего и максимального уровней безопасности.

В то же время, в ч.3 ст. 18 УИК Украины четко регламентировано, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных колоний минимального уровня безопасности с общими условиями содержания. Таким образом, считать режим в исправительных учреждениях более мягким, чем режим содержания лиц в учреждениях предварительного заключения ошибочно. Кроме указанных выше аргументов, более показательным является то, что:

1) количество свиданий для лиц, содержащихся в СИЗО – установлено не менее трех раз в месяц, а осужденным, которые находятся в участке усиленного контроля исправительного учреждения (независимо от уровня безопасности), предоставляется одно краткосрочное свидание в месяц и одно длительное свидание на три месяца; осужденным, которые находятся в участке ресоциализации - одно краткосрочное свидание в месяц и одно длительное свидание на два месяца (часть 4 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Украины);

2) лица, содержащихся в СИЗО, имеют право пользоваться телевизорами, полученными от родственников или других лиц (абзац 8 части 1 статьи 9 Закона Украины "О предварительном заключении"), а осужденные в исправительных учреждениях - не имеют такого права и тому подобное.

 

Объективная необходимость или политический пиар?

Попытки народных избранников таким образом решить проблемы соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся в учреждениях предварительного заключения считаю не совсем обоснованными и с точки зрения законодательной техники неудачными. Изменения должны быть обоснованы и согласованы с положениями других законов. Разобраться с этими вызовами у авторов законопроекта не получилось.

Убежден, что сама идея введения отличного от действующего порядка зачисления срока предварительного заключения в срок отбывания наказания требует научно обоснованных системных изменений. Ведь, с учетом положений УПК Украины, под стражей на стадии предварительного расследования держатся преимущественно лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления. К таким относятся умышленные убийства, грабежи, разбои, диверсии, террористические акты и т.п., т.е. насильственные действия, связанные с посягательством на жизнь или здоровье отдельных людей или территориальную целостность Украины. В то же время, КПК Украины предусмотрена система альтернативных, содержанию под стражей, мер. Стоит вспомнить регламентированную законом обязанность судьи определить размер залога, необходимый и достаточный для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, при условии внесения которого подозреваемый (обвиняемый) будет освобожден из-под стражи или новый вид меры пресечения - домашний арест, который все чаще применяется судами Украины.

По данным статистики просматривается тенденция уменьшения случаев избрания на стадии досудебного расследования пресечения в виде содержания под стражей. Так, за первое полугодие 2015 года судами Украины рассмотрено представлений о применении меры пресечения в виде содержания под стражей - 15,5 тыс., Из которых удовлетворено 9,9 тыс., Что по сравнению с аналогичным периодом 2014 свидетельствует об увеличении случаев избрания альтернативных содержанию под стражей мер - 64,1% (в 2015 году) напротив 82,9% (в 2014 году) от общего количества рассмотренных. Такая ситуация свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве мера пресечения - содержание под стражей избирался к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие насильственные преступления, в случае осуждения отбывать наказание в колониях среднего и максимального уровня безопасности. Оправдано ли при таких условиях вносить изменения о необходимости зачисления 1 дня пребывания в следственном изоляторе до 2 дней лишения свободы? К каким последствиям это сможет привести? Попробуем спрогнозировать отдельные ситуации.

 

Возможные последствия:

Зная о том, что 1 день пребывания в следственном изоляторе приравнивается к двум дням лишения свободы, подозреваемые, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые они будут приговорены к длительным срокам заключения, любыми способами будут пытаться затянуть процесс расследования и судебного рассмотрения уголовного производства, ведь чем больше времени человек будет находиться в следственном изоляторе, тем быстрее выйдет на свободу. И таких рычагов у подозреваемого более чем достаточно. В качестве примера, подозреваемый (обвиняемый) с целью срыва судебных заседаний, находясь в СИЗО отказывается ехать на судебные заседания, ссылаясь на плохое самочувствие или болезнь. При таких условиях, принудительное доставление в суд и его участие в судебном заседании является нарушением прав подозреваемого, поскольку пребывание лица в болезненном состоянии исключает возможность совершения им надлежащей защиты.

В то же время, субъекты стороны защиты будут пытаться также как можно на дольше затянуть расследование и судебное разбирательство с целью искусственного «увеличения» срока отбытия будущего наказания, что не отразится положительно на достижении цели наказания.

Вопрос внесения предложенных проектом изменений было актуальным в период действия УПК Украины 1960 года, когда лица, в отношении которых была избрана мера пресечения могли содержаться под стражей до вынесения приговора по делу в течение срока, определенного в санкции статьи за инкриминируемое преступление. Однако такие случаи в условиях действия нового УПК Украины исключены. По крайней мере, о таких на данный момент не известно.

То есть, осуществление такого смягчения ответственности негативно скажется на криминогенной ситуации в государстве.

 

Кому выгодны изменения?

Стоит обратить внимание и на то, что содержание под стражей применяется к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если есть основания полагать, что лицо будет скрываться от органов досудебного расследования или суда, препятствовать уголовному производству т.п. (часть 2 статьи 183 УПК). Таким образом, к лицам, которые признали свою вину в совершении преступления и способствуют раскрытию преступления, сотрудничают с органами досудебного расследования, эта мера применяется только в исключительных случаях. При условии принятия этого проекта окажется, что лица, которые пытаются уклониться от заслуженного наказания и в связи с этим содержащихся под стражей, получат определенную льготу по сравнению с теми, кто ведет себя положительно и сотрудничает с органами расследования, поскольку срок содержания под стражей будет зачисляться в срок лишения свободы в двойном размере и следовательно, первые из названных лиц в общем будут отбывать меньшие сроки лишения свободы, чем те, к кому содержания под стражей не применялось. По моему убеждению, предоставление таких льгот лицам, к которым применялось содержания под стражей, будет неоправданным.

Законодательная техника проекта требует существенной доработки.

Законопроект содержит ряд технико-юридических недостатков. Так, по проекту предлагается в срок предварительного заключения включать срок:

г) нахождение обвиняемого в соответствующем стационарном медицинском учреждении при проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

д) пребывания лица, отбывающего наказание в учреждениях предварительного заключения для проведения следственных действий или участия в судебном разбирательстве уголовного производства.

Предложение о закреплении перечня указанных выше периодов, которые должны включаться в срок предварительного заключения, выходит за пределы предмета регулирования данной статьи УК и Кодекса в целом. Ведь пребывание обвиняемого в соответствующем стационарном медицинском учреждении при проведении судебно-медицинской экспертизы следует учитывать в срок отбытия наказания, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы во всех случаях связано с принудительным привлечением лица к ее проведению.

Вызывает замечание, предложенное проектом положения по учету в срок предварительного заключения, «пребывания лица, отбывающего наказание в учреждениях предварительного заключения для проведения следственных действий или участие в судебном разбирательстве уголовного производства» (пункт "д" абзаца 4 части 5 статьи 72 УК в редакции проекта). Ведь, этот вопрос относится к периоду отбывания наказания лицом за совершение другого преступления в случае, когда приговор суда вступил в законную силу, а не в отношении преступления, в отношении которого проводится досудебное расследование или судебное разбирательство. Не совсем логично учитывать срок наказания за преступление в срок предварительного заключения за совершение другого преступления. Учитывая это, отсутствуют основания считать такой период предварительным заключением.

 

Выводы.

Учитывая изложенные замечания законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания)" в этой редакции не решает проблем соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся в учреждениях предварительного заключенных, поэтому целесообразность его принятия вызывает большое сомнение.

Свяжитесь с нами