Новые законодательные инициативы в ограничении прав граждан

 

Очередной шаг к установлению правового государства. Очередной раз у депутатов есть намерение внести изменения в УПК в части запрета избрания отдельных мер пресечения.

Напомню, что УПК был принят после согласования с Венецианской комиссией. Логично, что изменения в него должны также пройти аналогичную процедуру. Но, по логике законодателей, зачем терять время, если уже сейчас все коррупционеры должны сидеть в тюрьме. Очередной «шедевр» представлен на рассмотрение Верховной Рады Украины - проект Закона Украины «О внесении изменений в часть пятую статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Украины (относительно запрещения применения меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства, личного обязательства должностных лиц, получивших неправомерную выгоду (коррупционеров), к похитителям огнестрельного оружия и боевых припасов, военной техники и военного имущества) »(далее - законопроект).

Проанализировав положения законопроекта и пояснительной записки к нему отмечу о недопустимости внесения изменений в УПК Украины в предложенном варианте, ведь его положения не соответствуют ни законодательству, ни Европейской практике, ни здравому смыслу. Предложенные изменения о запрете применения судом мер пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 262, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 410 Уголовного кодекса Украины являются недопустимыми в правовом демократическом государстве, стремящемуся к европейским ценностям.

В предыдущих процессуальных кодексах не было предусмотрено исключений относительно применения мер пресечения в зависимости от совершенного преступления или лица, его совершившего. Устав уголовного судопроизводства также не предусматривал невозможности применения отдельных мер в зависимости от совершенного преступления. И я считаю это правильным.

Необходимость применения альтернативных мер на момент принятия УПК были обусловлены различными причинами. Ведь человек мог находиться под стражей в течение нескольких лет. Нередки были и случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение коррупционных преступлений с последующим закрытием уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствам или вынесением оправдательного приговора по делу.

 

Оправдательные приговоры принято по 905 [803] лицам, что на 12,7% больше; их доли от числа всех лиц, в отношении которых вынесены приговоры, составила 0,9% [0,8%]. В делах публичного обвинения оправдательные приговоры принято по 885 [778] лицам.

дела о преступлениях в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, (статьи 364-370 УК) - 1,4% [1,7%], или 1,4 тыс. [1,7 тыс.];

В 2015 местные суды оправдали (по приговорам, вступившим в законную силу) 306 [322] человек, из них 5 [59] человек - по делам в форме частного обвинения (возбуждаются на основании заявления потерпевшего); 301 [263] человек - по делам публичного обвинения.

 

Только за 1-е полугодие 2015 года по делам о преступлениях в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг (статьи 364-370 УК) по результатам рассмотрения суды приняли оправдательный приговор в отношении 85 человек. Из-под стражи освобождено в связи с вынесением оправдательного приговора - 60 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически невиновные лица держались под стражей за деяния, которые не совершали. При таких условиях, человек фактически отбывал наказание за преступление, которого не совершал.

Запрет применения мер пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей, четвертой статьи 368 УК Украины свидетельствует о том, что практически в каждом коррупционном деле подозреваемому будет избрана мера пресечения - содержание под стражей. По статистике преимущественно все уголовные производства по признакам статьи 368 УК Украины регистрируются по квалифицирующим признаком - вымогательство неправомерной выгоды или занятие лицом ответственного положения. При таких условиях все лица, которых правоохранительные органы заподозрили в совершении преступления будут находиться под стражей без права избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Это, во-первых, противоречит практике Европейского суда по правам человека и приведет к многочисленным обращениям по поводу нарушения их прав, а, во-вторых, приведет к неоправданному применению меры пресечения содержание под стражей к лицам, виновность которых в совершении коррупционных преступлений еще не доказана.

Беспочвенность внесенных на рассмотрение парламента законопроектов свидетельствует о системном непонимание инициаторов законопроекта проблем противодействия коррупционным проявлениям, их причин. Попытка усилением уголовно-правовой репрессии решить проблему системной коррупции выглядит, мягко говоря, смешно, ведь это явление носит системный характер и обусловлено различными взаимообусловленными факторами. Как известно, высокий уровень коррупции имеет место в странах, в которых существуют проблемы в социальной сфере, сфере управления, а также с низким уровнем жизни граждан.

Аморфная «борьба» с коррупцией в предложенном варианте свидетельствует о том, что нет ни стратегии противодействия коррупции, ни понимания коррупции, в первую очередь, как социального явления, проблему которого решить уголовно-правовыми средствами не удастся. Ради пиара отдельные народные избранники закрывают глаза на судьбы невиновных людей, которые могут пострадать от их непутевых законов. Последние изменения в части невозможности применения условного наказания к коррупционерам является еще одним аргументом, свидетельствующим, во-первых, о неэффективности усиления уголовно-правовой репрессии в противодействии коррупции, а, во-вторых, об отсутствии содействия расследованию лицом, которое разоблачили во взяточничестве. Ведь ей нечего терять, поскольку даже при условии сотрудничества минимальное наказание, которое может быть назначено - пять лет лишения свободы.

При таких условиях, считаю, что указанный законопроект не может быть принят, поскольку противоречит общим положениям о мерах пресечения и практике ЕСПЧ в части обеспечения прав и свобод граждан.

Свяжитесь с нами