Изменениями в УПК хотят прикрыть некачественное предварительное расследование.

Очередной проект изменений в УПК внесен в парламент. Законопроект "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно усовершенствования механизмов обеспечения задач уголовного судопроизводства)» № 5490 (далее - проект) имеет ряд некорректных предложений в УПК, которые направлены не на совершенствование норм законодательства, а на расширение полномочий стороны обвинения и «законного прикрытия» недоработок.

К примеру, предложения законопроекта о запрете суду возвращать обвинительный акт, который подан прокурором повторно.

Авторы законопроекта отмечают, что таким образом будет исключено затягивание судебного рассмотрения уголовного производства. Однако, ими не учтено, что обвинительный акт как итоговый документ расследования должен соответствовать требованиям ст.291 УПК Украины, а поэтому исключать его повторное возвращение нелогично. Это создаст ситуацию, при которой в случае возврата обвинительного акта для устранения недостатков, прокурор их не будет устранять, а будет направлять повторно обвинительный акт в суд, который обязан будет назначить его к судебному разбирательству.

Такой подход является недопустимым. Логично было бы решить проблему истечения срока предварительного расследования с момента возвращения обвинительного акта прокурору, ведь неопределенность со сроками после возврата обвинительного акта создает препятствия в реализации прав стороны защиты.

Не менее важными являются изменения в ст. 290 УПК Украины в части открытия материалов уголовного производства не на стадии предврительного расследования, а на стадии подготовительного судебного производства, что противоречит как общим принципам уголовного судопроизводства, так и практике Европейского суда по правам человека (решение по делу «Довженко против Украины» от 12 января 2012 года; решение по делу «Инглин против Украины» от 12 января 2012 года; решение по делу «Гаважук против Украины» от 18 февраля 2010 года). Отсутствие возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного производства после завершения предварительного расследования делает невозможной реализацию права подозреваемого на защиту, заявление ходатайств, представление доказательств в опровержение версии стороны обвинения.

Ознакомление с доказательствами, которыми сторона обвинения обосновывает виновность подозреваемого, является неотъемлемой гарантией обеспечения права на защиту и реализации права на опровержение фактов, изложенных в уведомлении о подозрении. Ведь, в случае невозможности ознакомления с материалами уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования предвидение в УПК Украины возможности закрытия уголовного производства по реабилитирующим основаниям является недейственным, поскольку сторона защиты лишена возможности заявления соответствующих ходатайств по результатам анализа материалов уголовного производства, которые предоставлены для ознакомления.

Возложение обязанности на суд по обеспечению предоставления возможности ознакомления с материалами уголовного судопроизводства на стадии подготовительного судебного заседания является сомнительным, поскольку прокурор подает только те доказательства, которые считает необходимыми и достаточными для доказательства виновности лица. Каким образом суд должен обеспечить предоставление для ознакомления материалы уголовного производства, которые находятся у стороны обвинения, в законопроекте не определено.

Внесение таких изменений создаст существенные препятствия в реализации прав стороны защиты.

О внесении изменений в нормы УПК Украины, касающиеся проведения специального предварительного и судебного производства нуждается в дополнении Главы 24-1 УПК Украины, в части возможности вынесения постановления об отмене постановления о проведении специального судебного производства в случае появления подозреваемого; определение порядка осуществления вызова подозреваемого (обвиняемого) в случае осуществления специального уголовного производства; возможности применения мер уголовно-правового характера к юридическим лицам в случае осуществления специального судебного производства; возможности апелляционного обжалования и отмены решения об осуществлении специального предварительного расследования и тому подобное.

Кроме этого, в законопроекте содержится ряд технико-юридических ошибок, несогласованности и пробелов. Так, относительно предложения определения общего срока предварительного расследования при объединении уголовных производств, авторами законопроекта для формулировки нормы использованы непонятные для правоприменителя понятия. В качестве примера: «производства, которые расследовались в один промежуток времени», «производства, которые расследовались в разные промежутки времени»; «производства, которые не пересекаются». Отсутствие раскрытия содержания этих понятий создаст на практике существенные сложности в их применении и неоднозначное толкование. Поэтому предложенные изменения в этой части являются недопустимыми, а законопроект требует системной доработки.

 

Олег Татаров - Старший партнер Правовой корпорации "Татаров, Фаринник, Головко"

Свяжитесь с нами