Доверяй, но проверяй!

В правоотношениях, регулируемых значительным массивом нормативных актов, довольно часто встречаются случаи неодинакового применения судами правовых норм. Задача приведения судебной практики к единственному знаменателю стоит как перед Высшими специализированными судами, так и перед Верховным Судом Украины.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (далее - Закон) Высший специализированный суд изучает и обобщает судебную практику; оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов Украины в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики; дает специализированным судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства по решению дел соответствующей судебной специализации.

Согласно статье 36 Закона Пленум высшего специализированного суда обобщает практику применения материального и процессуального законов, систематизирует и обеспечивает обнародования правовых позиций высшего специализированного.
То есть, соответствующие разъяснения Пленума Высшего хозяйственного суда направлены на обеспечение одинакового применения норм права при разрешении споров хозяйственными судами.

В то же время в соответствии со статьей 17 Закона высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. Единство системы судов общей юрисдикции достигается единством судебной практики.
Согласно статье 38 Закона Верховный Суд Украины обеспечивает единообразное применение норм права судами разных специализаций в порядке и способом, определенных процессуальным законом.

В соответствии со статьей 11128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины заключение о применении норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, суды всех инстанций должны применять нормы права в соответствии с решениями Верховного Суда Украины.

К написанию этой статьи меня побудило постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24 ноября 2014 № 1 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных правоотношений». А именно та ее часть, где пленумом разъясняются особенности прекращения поручительства.
Пленум Высшего хозяйственного суда отмечает:

«Частью четвертой статьи 559 ГК Украины предусмотрено, в частности, что поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства.
Условие договора о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как установление срока действия поручительства. В этом случае в соответствии с частью четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Предъявлением требования к поручителю является как направление, так и вручения ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора)».

То есть, суд разъясняет, что в течение шести месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства, кредитор обязан направить или вручить поручителю требование о выполнении обеспеченного поручительством обязательства. Это действие, по мнению Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, является вполне достаточным для дальнейшей реализации права кредитора на защиту.

В данном случае на основании рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума от 24 ноября 2014 года, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств с поручителя или по искам о признании договора поручительства прекращенным суды должны выяснять, осуществил кредитор в течение шести месяцев соответствующие действия, или предъявил поручителю письменное требование? В зависимости от этого предстоит решать дело по существу.

Однако, Разъяснение Пленума Высшего хозяйственного суда Украины в части, рассматриваемой в этой статье, противоречит применению норм права Верховным Судом Украины в подобных правоотношениях.
Верховный Суд Украины в постановлениях от 17 сентября 2014 года, устраняя разногласия в применении судом норм материального права, отмечает:

«В соответствие с  частью четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

То есть, поручительство - это срочное обязательство, и независимо от того, установлен срок ее действия договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора на удовлетворение его требований. Последнее означает, что срок поручительства относится к преклюзивным срокам, основное свойство которых, кроме их истечения, в отличие от сроков исковой давности, прекращающих субъективное право, заключается в том, что они не могут быть приостановлены, прерваны или восстановлены. Такие сроки также не могут быть изменены по договоренности сторон и их наступление прекращает права кредитора и обязанность должника по договору.

Прекращение поручительства по истечении срока, установленного в договоре поручительства, означает, что кредитор лишается возможности обратиться с требованием к поручителю об исполнении его обязательства по договору поручительства в связи с прекращением такого обязательства поручителя.
По содержанию предложения первого и третьего указанной статьи кредитор должен успеть обратиться к поручителю с требованием о выполнении последним своих обязательств по договору поручительства, в том числе в принудительном порядке.

Требование кредитора к поручителю заключается в реальном исполнении обязательства за должника, поскольку такое требование может быть заявлено только в случае невыполнения должником своих обязательств и наступления срока исполнения основного обязательства.

Исходя из тождественной природы обязательств, которые регулируются предложениями первым и третьим части четвертой статьи 559 ГК Украины и предложением вторым части четвертой настоящей статьи, правовую конструкцию части четвертой статьи 559 ГК Украины, изложенную в одном абзаце, отождествляет правовую природу всех обязательств, преклюзивнисть срока действия договора поручительства, необходимо сделать вывод, что таким требованием может быть только иск, заявленный кредитором к поручителю в судебном порядке, поскольку предъявление другого требования противоречит правовой природе поручительства как срочного обязательства.

Итак, истечение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства ... прекращает поручительство при условии, что кредитор в течение срока действия поручительства не обратился к поручителю с иском.
Также надо отметить, что обращение в суд по истечении предусмотренного частью четвертой статьи 559 ГК Украины шестимесячного срока является основанием для отказа в иске в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя».

Таким образом, Верховный Суд Украины отметил, что в шестимесячный срок кредитор обязательно должен обратиться в суд с иском к поручителю. В случае пропуска этого срока в иске будет отказано. Обращение кредитора непосредственно к должнику с требованием (ее направления или вручения) никаких правовых последствий не имеет.

То есть в отличие от Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, который считает, что в шестимесячный срок кредитору достаточно направить (вручить) должнику соответствующее требование, Верховный Суд настаивает, что в течение шестимесячного срока должно состояться предъявление иска к должнику, а пропуск этого срока является основанием для отказа в иске.

Довольно странно в данном случае констатировать тот факт, что соответствующая рекомендация Пленума Высшего хозяйственного суда Украины появилась значительно позже, чем по этому же вопросу изложил свое видение Верховный Суд Украины.

Почему же случилась такое несоответствие?

Отметим, что довольно часто идентичные правоотношения возникают как между физическим лицами (тогда этот спор решается судами «гражданской» юрисдикции), так и между субъектами хозяйствования (тогда этот спор решается судами «хозяйственной» юрисдикции). В то же время нормы права, которые регулируют указанные правоотношения, являются идентичными.

Верховный Суд Украины изложил позицию по применению статьи 559 ГК Украины по результатам пересмотра судебных решений Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Следует заметить, что как в правоотношениях кредитора (например, банковского учреждения) с поручителем - юридическим лицом, так и в правоотношениях с поручителем - физическим лицом, подлежит применению одна и та же норма права - статья 559 Гражданского кодекса Украины. Субъектный состав сторон на содержание правоотношений и порядок применения правовой нормы не влияет.

Поэтому вполне вероятна ситуация, когда, придерживаясь рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины о направлении в шестимесячный срок письменного требования поручителю, кредитор обратится в арбитражный суд с иском к поручителю с пропуском соответствующего шестимесячного срока. Даже если иск кредитора будет удовлетворено первой, апелляционной и кассационной инстанцией, по результатам обжалования решения в Верховный Суд Украины, это решение будет отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение для правильного применения статьи 559 Гражданского кодекса Украины.

Следует акцентировать внимание, что соответствующими рекомендациями высших специализированных судов пользуются не только суды, но и непосредственно юридические службы хозяйствующих субъектов.

Поэтому рекомендуется юристам при правоприменительной деятельности подробно ознакомиться не только с рекомендациями Высшего хозяйственного суда Украины, но и с позицией Верховного Суда Украины по аналогичным делам.

 

Губский Руслан, адвокат
ООО «Правовая Корпорация «Татаров, Фаринник, Головко»

Свяжитесь с нами